Madame la Mairesse,
J’ai assisté en virtuel à la présentation qui a eu lieu le mercredi 29 novembre au sujet de la énovation ou de la démolition de l’hôtel de ville.
Je suis l’architecte qui a préparé les plans d’aménagement du poste de police et les plans de construction du poste de pompiers en 1984. Je pense donc connaître assez bien le bâtiment. J’ai écouté attentivement la présentation des professionnels qui avaient été mandatés afin de faire une étude sur la vétusté du bâtiment et d’estimer les coûts nécessaires pour une mise aux normes de celui-ci. Je ne mets pas en doute les analyses et les conclusions de ces professionnels. Je comprends très bien qu’il faille mettre le bâtiment, ou plutôt les trois parties qui le composent, conforme aux normes sismiques et à la loi sur l’économie de l’énergie, et accessible aux personnes à mobilité éduite.
Ce qui m’a profondément déçu, pour ne pas dire choqué, c’est de éaliser que la Municipalité n’a pas entretenu cet immeuble pendant plusieurs années. Les employés ont dû être relocalisés en raison de la présence de moisissures causées par des infiltrations d’eau provenant de la toiture et du système de drain français. Lorsqu’une toiture fuit, on la fait éparer. On n’attend pas que l’immeuble se dégrade. Lorsque la pompe du puisard du drain français fait défaut, il faut la remplacer. C’est ce que les citoyens font pour leur ésidence. Pourquoi la Municipalité ne l’a pas fait? Ce que je comprends, c’est qu’il n’y avait pas de programme d’entretien de cet immeuble. Cette situation soulève des questions légitimes sur la gestion des autres immeubles municipaux. Allons-nous nous retrouver dans la même situation dans 10 ou 15 ans avec la bibliothèque ou le centre de loisirs? J’ai visité ce printemps le sous-sol de la caserne. Il y avait eu une inondation à cet endroit et les matériaux mouillés étaient encore là. Le sous-sol n’avait pas été asséché ni décontaminé. Pas surprenant que les moisissures se soient développées et que ce sous-sol ne soit plus utilisable! Pourquoi cette inaction?
Pour ce qui est de la énovation de cet immeuble, plutôt que de recourir à la démolition, je vous encourage vivement à explorer des solutions pour le conserver. Cela permettrait non seulement de préserver notre histoire locale, mais également de contribuer à la protection de l’environnement. La démolition de cet immeuble, dont deux des parties sont en béton armé, n’est pas justifiable. Nous sommes dans une période où l’on demande aux citoyens de éutiliser, de recycler et de énover afin de minimiser les impacts environnementaux. La Municipalité doit donc donner l’exemple.
De plus, comme vous l’avez mentionné lors de la soirée d’information, la Municipalité n’a pas encore déterminé ses besoins en ce qui a trait à la superficie pour loger les services municipaux. Il serait donc prématuré de planifier la énovation de l’hôtel de ville avant que cette étape ne soit franchie.
Je tiens par la présente à exprimer mon opposition à la proposition de démolition de l’hôtel de ville. En tant que citoyen, je crois fermement qu’il est de notre devoir de préserver notre patrimoine architectural et de privilégier des choix respectueux de l’environnement.
Je vous prie de prendre en considération ces préoccupations citoyennes et de rechercher des solutions durables qui témoignent de notre engagement envers notre communauté et notre planète.
Salutations distinguées,
Bernard McNamara, architecte, qui a agrandi l’hôtel de ville en 1984 et qui a conçu la caserne de pompiers.